Il diritto di curarsi non è un privilegio: ripensare la sanità italiana tra universalismo e innovazione

C'è un momento in cui ogni cittadino italiano scopre quanto il Servizio Sanitario Nazionale sia, al tempo stesso, una conquista straordinaria e un edificio che scricchiola. Può essere la telefonata in cui si scopre che la prima visita specialistica disponibile è tra otto mesi, oppure il momento in cui, rassegnati, si apre il portafoglio e si paga una struttura privata. In entrambi i casi, il messaggio implicito è lo stesso: la salute è un diritto proclamato, ma la sua concreta fruizione dipende sempre più da quanto denaro si ha in tasca.

Questa contraddizione non è inevitabile. È, invece, il frutto di scelte politiche precise — o, peggio, di non-scelte, di rinvii, di tagli mascherati da razionalizzazioni. Per uscirne occorre guardare con onestà a ciò che funziona altrove, senza né idealizzare il mercato né difendere ad occhi chiusi uno status quo che non regge più.

Il malato in lista d'attesa: fotografia di un sistema sotto pressione

Il Sistema Sanitario Nazionale, istituito nel 1978, è stato per decenni un modello di riferimento internazionale. L'idea che ogni persona, indipendentemente dalla propria condizione economica, potesse ricevere cure adeguate era — ed è — un principio di civiltà. Eppure, oggi, il 40% degli italiani dichiara di aver rinunciato almeno una volta a una prestazione sanitaria per ragioni economiche o per l'eccessiva attesa. Non si tratta di un dato marginale: è la radiografia di una crisi sistemica.

Il sottofinanziamento è il nodo centrale. L'Italia spende in sanità pubblica circa il 6,8% del PIL, una quota sensibilmente inferiore alla media dei Paesi OCSE e ben al di sotto di quanto investono Germania (10,9%) o Francia (9,5%). Il risultato è un settore pubblico che arranca, mentre quello privato cresce — spesso grazie proprio alle inefficienze del primo.

Germania e Scandinavia: modelli da studiare, non da copiare acriticamente

Guardare all'Europa non significa importare soluzioni preconfezionate. Significa, piuttosto, identificare principi trasferibili e adattarli al contesto italiano.

La Germania adotta un sistema a doppio binario regolamentato: casse mutue pubbliche obbligatorie per la stragrande maggioranza dei cittadini, affiancate da assicurazioni private per chi sceglie di aderirvi. Il punto cruciale è che le casse mutue sono fortemente regolamentate dallo Stato: non possono rifiutare iscritti, non possono discriminare in base alla condizione di salute, e devono garantire un paniere minimo di prestazioni. Il mercato esiste, ma opera entro confini precisi fissati dall'interesse collettivo. L'innovazione farmaceutica e tecnologica è incentivata, ma non a scapito dell'accessibilità.

I Paesi scandinavi, in particolare la Svezia e la Danimarca, offrono un modello diverso: finanziamento quasi interamente pubblico, gestione decentralizzata a livello regionale, e una cultura della prevenzione radicata nelle politiche sociali più ampie. Le liste d'attesa esistono anche lì — nessun sistema è perfetto — ma sono governate da garanzie legali: se entro un certo periodo il servizio pubblico non riesce a erogare la prestazione, il paziente ha diritto a riceverla altrove, con costi a carico del sistema.

In entrambi i casi, il denominatore comune è la regolamentazione intelligente: non l'esclusione del privato, ma la sua subordinazione a regole che tutelano il cittadino.

Dove si nasconde l'innovazione: il rischio di un falso dilemma

Spesso il dibattito sulla sanità si inceppa in un falso dilemma: o si difende il pubblico così com'è, oppure si apre al mercato e si accetta che la salute segua la logica del profitto. Questa polarizzazione è sterile e, soprattutto, fuorviante.

L'innovazione medica — dai nuovi farmaci oncologici alle tecnologie diagnostiche — nasce prevalentemente grazie a investimenti privati, spesso sostenuti da capitali di rischio. Sarebbe ingenuo pensare di poterla alimentare soltanto con risorse pubbliche. Ma è altrettanto ingenuo credere che il mercato, lasciato a sé stesso, distribuisca i frutti dell'innovazione in modo equo. Senza regole, i farmaci più avanzati diventano accessibili solo a chi può permetterseli, e la ricerca si concentra sulle patologie dei ricchi piuttosto che su quelle dei poveri.

Il ruolo dello Stato, in quest'ottica, non è quello di sostituire il privato, ma di garantire che l'innovazione si traduca in beneficio collettivo. Strumenti come la negoziazione pubblica dei prezzi dei farmaci, i brevetti condizionati a criteri di accessibilità, e i fondi pubblici per la ricerca su malattie neglette sono tutti meccanismi che permettono di avere insieme mercato e giustizia.

Proposte concrete per una riforma che guardi al futuro

Riformare la sanità italiana richiede coraggio politico e una visione di lungo periodo. Alcune direzioni sembrano imprescindibili.

Aumentare il finanziamento pubblico in modo progressivo. Un incremento graduale della spesa sanitaria pubblica, fino ad avvicinarsi alla media europea, è la precondizione di qualsiasi altra riforma. Le risorse possono venire da una fiscalità più equa, dalla lotta all'evasione, e dalla revisione di alcune detrazioni fiscali che oggi favoriscono chi già ha accesso al privato.

Introdurre garanzie sui tempi di attesa. Sul modello scandinavo, ogni cittadino dovrebbe avere il diritto legale a ricevere una prestazione entro un termine massimo. Se il pubblico non riesce a garantirlo, deve essere il sistema a farsi carico del costo alternativo, non il paziente.

Regolamentare il privato convenzionato in modo più stringente. Le strutture private che operano in convenzione con il SSN devono rispettare standard di qualità, trasparenza e accessibilità che oggi sono troppo spesso disattesi. Il convenzionamento non può essere una rendita, ma un servizio reso alla collettività.

Investire nella medicina territoriale e nella prevenzione. La pandemia ha dimostrato quanto sia fragile un sistema che concentra le risorse sugli ospedali trascurando il territorio. Medici di base ben formati, consultori, centri di salute mentale, assistenza domiciliare: sono questi i presidi che fanno la differenza nella vita quotidiana delle persone.

Promuovere la ricerca pubblica e la collaborazione pubblico-privata trasparente. Le università e gli istituti di ricerca pubblici devono avere le risorse per competere ai massimi livelli. Allo stesso tempo, le partnership con il settore privato devono essere regolamentate per evitare conflitti di interesse e garantire che i risultati siano accessibili alla collettività.

La salute come bene comune: una questione di civiltà

Parlare di sanità è, in fondo, parlare di che tipo di società vogliamo essere. Una comunità che lascia i propri membri scegliere tra indebitarsi per curarsi o rinunciare alle cure non è una comunità libera: è una comunità dove la libertà è un privilegio di classe.

Il liberalsocialismo non chiede di cancellare il mercato dalla sanità. Chiede che il mercato serva le persone, e non il contrario. Chiede regole chiare, investimenti adeguati, e la volontà politica di trattare la salute per quello che è: non una commodity, ma un diritto fondamentale su cui si misura la qualità della nostra democrazia.

La strada è stretta, ma esiste. E percorrerla richiede di smettere di scegliere tra uguaglianza e innovazione, capendo che — se si lavora bene — si può avere entrambe.